Om je gerust te stellen, op droog wegdek zal het weinig problemen meer geven.PtrGte schreef:
250 pk op de voorwielen is nie zo erg, die gebruik je pas op top, maar gezien de G60 (vermoeden?!) zit je met wat meer koppel op de vooras, en die ken je nou net NIET kwijt denk ik...
eeuuhh...zo groot en kort mogelijk, dan ben je al een heeeeel eind denk ik zo te zien...canonballman schreef:Damn, in de downpipe van die Hayabusa turbo is zeker wel een hoop ontwikkelingswerk gaan zitten
)
Kijk dit is nu een erg goede opmerking c.q. vraag.spir@l schreef: Bestaat "Bomb-Proof motorenbouw" nou eigenlijk wel?
Wat is in dat geval dan "bombproof"?
5000km?
1000km?
Ik bedoel, we hebben het wel steeds over motoren die behoorlijk wat vermogen leveren.
Extremen, zoals je(speedline), zelf zegt.
Die Dodge Neon in het filpmje bv.
Prachtig mooi wat ze hebben "geknutseld".
Maar hoe lang houdt zoiets het nou vol?
Ik weet het niet.
Maar misschien iemand anders wel.
Don't get me wrong. mateloos interessant om erover te lezen en zien. Maar gaan de termen Extremen en Reliability(want dat is waar je naar zoekt,toch?) wel samen? En in hoeverre?
Er zijn geen vaststaande normen voor "bombproof" motorenbouw. Het is namelijk geheel afhankelijk van de motor die je onder handen neemt wat je aan onderdelen moet veranderen om een gewenst vermogen te draaien.spir@l schreef: Kijk, even buiten het feit om dat dit voor zo'n kleine 100% van de lezers hier niet te betalen valt, wil ik weleens weten wat precies de normen zijn om een motor bombproof te kunnen noemen.
)(Ik wist wel dat er een reden moest zijn dat ik Renault een warm hart toedraag! 
)
)De factor "geluk".RO 16v schreef:Maar even een opmerking, niks is bomproof, al gebruik je de beste materialen, je moet gewoon geluk hebben.
Ja en nee. De gebruiker moet goed geinstrueerd zijn door de motorenbouwer hoe de motor te gebruiken en deze voorschriften ook na te leven. En verder moet de motorenbouwer het motormanagement zo (laten) inregelen dat de mechanische grenzen net niet te overschrijden zijn.spir@l schreef:Dus eigenlijk zeg je (ook) dat bombproof NIET foolproof is.
Ook hier weer ja en nee. Een bombproof c.q. hufterproof engine hoort echt onder de meest slechte omstandigheden onafhankelijk van de input van zijn gebruiker zijn werk te doen. Het onderhoud en de inspectie echter moeten overgelaten worden aan (een) ervaren technic(i)(us). Verder moeten de onderhoudsvoorschriften rigoreus worden nageleefd en in het geval van zeer hoogbelaste motoren zelfs te worden verbeterd.spir@l schreef:Oftewel, de gebruiker helpt mee aan het bombproof zijn (en houden!) van de motor.
Ongelukken zijn helaas nooit voor 100% uit te sluiten. Maar mits je er voldoende geld tegen aan kan gooien kun je dicht in de buurt van de 99% komen. Kijk maar naar NASA en hun Space Shuttle vluchten. Hier is bombproof motorenbouw verantwoordelijk voor miljarden aan apparatuur en vele mensenlevens. Maar hier gaat het ondanks de procedures, de protocollen en al het zorgvuldige werk ook wel eens fout. Maar altijd is het weer de menselijke factor die verantwoordelijk blijkt voor een fout. Maar dat zijn de risicos van het vak bij vooruitstrevend werk.spir@l schreef:De factor "geluk".RO 16v schreef:Maar even een opmerking, niks is bomproof, al gebruik je de beste materialen, je moet gewoon geluk hebben.
Ik bedoel RO staat bij mij min of meer bekend om het feit dat hij zn clio blokkie toch wel flink heeft weten te pushen qwa vermogen. Dus hebben we ook met een geluksfactor te maken? Of is deze compleet uit te sluiten? Lijkt mij toch dat er altijd wel iets mis kan gaan bij wijze van ongeluk.
oke...niet helemaal mee eens dat het al onderhoudsvrij wordt gebruikt...die lambo-wasmachines zijn nog niet MAXIMAAL benut...speedline schreef:De laatste Lamborghini V12's in de Diablo (6.0) en Murcielago (6.2) hebben "titanium" drijfstangen. Dus ik denk zo dat de ontwikkeling zo ver is dat je dit kunt toepassen in "produktie" motoren. Oftewel de techniek staat voor niets...robert schreef:ik dacht dat titanium ongeschikt was voor drijfstangen in een motor met enige levensduur, omdat titanium last van kruip heeft.
(volgens een al lang vergeten lesje materialenleer van de hts a, dus idd klokken en klepels enzo
[img]http://www.automotive-technology.com/pr ... ngine6.jpg[/img]
dat het unstable is geloof ik graag, want de productie van ervan is nog onzuiver.PtrGte schreef:
Quote van een GERENOMEERD Titanium-drijfstang fabrikant:
Titanium rods can be used in engines like the Renault Clio but it probably is 'overdone'. Titanium is a high cost and high maintenance option and are really only necessary for very high
revving engines or were weight is a critical issue. Titanium is approximately 1/3 lighter than steel, however it does need a lot of looking after, titanium is an unstable material, you cannot just fit the rods and forget about them, you would need to check them for ovality after every 2/3 races. Depending on how hard you are racing, it may also be the case that ti. rods would only last for 1 season. Steel will last for many seasons.
toch maar niet een 100.000 km mee rijden op straat dus...
maar goed...wel weer een stukje duidelijkheid...
Anybody seen TopGear???GTI1-G60 schreef:Met 50pk kun en een auto al onhandelbaar maken. (lelijk eend)
Met 250pk kun je een auto beheersbaar maken. (alfa GTA)
Een snelle motor bouwen is niet alles.
Zodra je over veranderingen gaat praten moet je de hele auto onder de loep nemen.
Pas dan kun je verder.
Zelf ben ik bezig om rond die 250pk op die voorwielen te krijgen.
En het te kunnen gebruiken ook!
Concept is alles.
(Been there, done that)Om sneller te zijn als een Subaru sti {wel of niet met 380pk} volstaat een Crx met een turbo ook welErik de Bruijn schreef:een vriend van mij heeft een s70 t5 gekocht, standaard 240pk. Schijnt ook heel te blijven. Ze staan zelfs nog te koop met 395.000km. Wanneer je deze chiped kom je uit op 304 pk. Acceleratie van 80-120 rond de 3,4 seconden. Sneller dan een subaru STI, of een bmw z4 3.0. En het goede nieuws het blijft heel
,en die blijf ook wel een tijdje heel 