-
Anonymous
Ik rij al met met dat boutje sinds 2 Aug. vorig jaar.
En ben er nog steeds erg tevreden mee.
En ben er nog steeds erg tevreden mee.
-
Patrick L.
- Berichten: 3295
- Lid geworden op: wo 3 okt 2001 0:00
- Locatie: Bunde (L)
ik heb dat boutje er ook op gezet toen ik mijn Clio16v aanschafte, wel merkbaar, reageert sneller op het gaspedaal, begint dus ook sneller te brullen 
Maar toen ook geprobeerd op de 5GTE en dat ging ff net niet, die gashendel lijkt op die v/d 16v, maar is net iets anders. Het boutje ging er wel op, maar toen ging de klep niet ver genoeg open.Heb het er maar afgehaald.
Maar toen ook geprobeerd op de 5GTE en dat ging ff net niet, die gashendel lijkt op die v/d 16v, maar is net iets anders. Het boutje ging er wel op, maar toen ging de klep niet ver genoeg open.Heb het er maar afgehaald.
MmmHagen schreef:Ik ging daarstraks even een stukje blazen, en hij liep gemakkelijk naar de 180, maar daarna ging het een stuk langzamer. Ik had ook niet z'on zin om gigantisch lang door te gaan, omdat ze daar op dat stukje wel eens controleren.
Ik dacht misschien door het aanbrengen van het boutje dat de gasklep niet meer helemaal open ging waardoor de top minder werd
Komt me bekend voor van mijn GTE
Volgas op topsnelheid lijkt ie wat in te houden (ong. 185) Laat ik het gaspedaal een beeeetje opkomen heb ik het gevoel dat ie ff doorduwt, en als ik het weer vol intrapt dat ie weer moeite krijgt. Komt niemand bekend voor? Misschien idd es een ander filter aanschaffen ... wil toch de 200 kunnen halen met 't bakkie.
Um, ik heb de 200 gehaald met mijn 19, ik heb ook een 1.7 multipoint (zonder kat, geen open luchtfilter) De mijne gaat snel naar de 180, en dan klimt ie langzaam naar de 200.
Halen julie dan geen 200 met die gte??? Die is lichter nota bene, dus je zou zeggen dat die makkelijk 200 moet kunnen.
Halen julie dan geen 200 met die gte??? Die is lichter nota bene, dus je zou zeggen dat die makkelijk 200 moet kunnen.
Gewicht heeft daar nix meer te zeggen, ligt aan de luchtweerstand c.q. cw-waarde en zo'n 19 heeft een iets relaxere vorm he, die blokkedoos van een 5 vangt wat meer. De luchtweerstand neemt t.o.v. de snelheid met een 3e macht toe ... gewicht staat rechtevenredig met de acceleratie. Weegt je auto dubbel zo veel zou ie in principe de zelfde top meoten halen alleen doet ie er langer over. Afgezien dat je banden door die kilo's wat meer weerstand hebben zal de top toch wat lager liggen, maar je snapt wat ik bedoel he!
Klopt niet. Sorry Riël maar het klopt niet wat je zegt.Riël schreef:Gewicht heeft daar nix meer te zeggen, ligt aan de luchtweerstand c.q. cw-waarde en zo'n 19 heeft een iets relaxere vorm he, die blokkedoos van een 5 vangt wat meer. De luchtweerstand neemt t.o.v. de snelheid met een 3e macht toe ... gewicht staat rechtevenredig met de acceleratie. Weegt je auto dubbel zo veel zou ie in principe de zelfde top meoten halen alleen doet ie er langer over. Afgezien dat je banden door die kilo's wat meer weerstand hebben zal de top toch wat lager liggen, maar je snapt wat ik bedoel he!
Een R19 wat normaal 190 haalt, haalt deze 190 niet wanneer die 2 keer zoveel weegt.
Al die extra massa moet versneld worden en de kinetische energie neemt toe. Door behoud van energie moet deze energie van de motor komen. Deze energie heeft bij de lichte 19 ervoor gezorgd dat het evenwicht bij 190 km /h licht.
Hier wordt dus alle energie gebruikt om het autootje 190 te laten rijden en de luchtweerstand te overbruggen.
Nu maak ik de auto 2 maal zoveel. Dus er is meer energie nodig om al die massa aan die snelheid te krijgen. Met gevolg dat je niet meer genoeg energie hebt om al die luchtweerstand tegen te gaan. Dus de top zal verschillen.
M&L: Reparaties, onderhoud en inbouw van radio/alarm enz enz. Ook vermogen meetingen.
Mail Mclain@home.nl of bel 06-29 357 538
Mail Mclain@home.nl of bel 06-29 357 538
mmm
weet niet of je gelijk hebt ... heeft niet veel met kinetische energie te maken.
Er zijn krachten die de auto vooruit helpen (zwaartekracht als je bergaf gaat, en de kracht van de motor) en krachten die de auto remmen (rolweerstand, zwaartekracht als je bergop gaat, en de luchtweerstand).
We gaan ervanuit dat we niet bergop en bergaf rijden, dus blijft dit over
Rolweerstand <--------
Luchtweerstand <-------------------
Motorvermogen -------------------------------->
Kinetische energie is zeker geleverd, de motor heeft door het grotere gewicht van die dubbel zo zware auto langer arbeid geleverd om diezelfde snelheid te halen, maar hij haalt hem wel! Alleen de acceleratie wordt langzamer.
F = m * a
F in N, m in kg en a in m/s2
Wordt M groter, moet a kleiner worden.
Snelheid is V=1/2at
met t in s
Stel F = 800N en m = 800 kg en dan is a 1 m/s2
Moet je 190 rijden dat is 52,7m/s
52,7=1/2*1*t
dan is t 105 sec.
Auto dubbel zo zwaar dan is a 0,5 m/s
52,7=0,2*0,5*t
dan is t 210 sec.
De top wordt alleen bepaald door wanneer de luchtweerstand gelijk is aan het geleverde koppel.
Het moment waarop de wind ook die 800N gaat terug duwen (zeg maar bij 190) veranderd dus niet!
weet niet of je gelijk hebt ... heeft niet veel met kinetische energie te maken.
Er zijn krachten die de auto vooruit helpen (zwaartekracht als je bergaf gaat, en de kracht van de motor) en krachten die de auto remmen (rolweerstand, zwaartekracht als je bergop gaat, en de luchtweerstand).
We gaan ervanuit dat we niet bergop en bergaf rijden, dus blijft dit over
Rolweerstand <--------
Luchtweerstand <-------------------
Motorvermogen -------------------------------->
Kinetische energie is zeker geleverd, de motor heeft door het grotere gewicht van die dubbel zo zware auto langer arbeid geleverd om diezelfde snelheid te halen, maar hij haalt hem wel! Alleen de acceleratie wordt langzamer.
F = m * a
F in N, m in kg en a in m/s2
Wordt M groter, moet a kleiner worden.
Snelheid is V=1/2at
met t in s
Stel F = 800N en m = 800 kg en dan is a 1 m/s2
Moet je 190 rijden dat is 52,7m/s
52,7=1/2*1*t
dan is t 105 sec.
Auto dubbel zo zwaar dan is a 0,5 m/s
52,7=0,2*0,5*t
dan is t 210 sec.
De top wordt alleen bepaald door wanneer de luchtweerstand gelijk is aan het geleverde koppel.
Het moment waarop de wind ook die 800N gaat terug duwen (zeg maar bij 190) veranderd dus niet!
Hoe meer massa je gaat versnellen hoe meer energie je nodig hebt om die massa te versnellen.
Heb ik opeens 2 keer zoveel massa, dan moet ik 2 maal zoveel joule gaan leveren om hetzelfde resultaat te krijgen. En zoveel Joule voor versnelling heb je niet over boven de 180.
Plus hou ik ook nog niet rekening met het feit dat 2 maal zoveel massa, 2 maal zo hard op de aarde wordt getrokken. Dus de rolweerstand wordt er niet leuker op. En nog wel een paar factoren die bepalend zijn die je niet effe met F=MxA (wat je trouwens alleen maar voor beredenering kan gebruiken aangezien het niet een lineare versnelling is) kan bepalen.
Dus ik ga voor nee. De massa heeft zeer zeker effect op de top snelheid
Heb ik opeens 2 keer zoveel massa, dan moet ik 2 maal zoveel joule gaan leveren om hetzelfde resultaat te krijgen. En zoveel Joule voor versnelling heb je niet over boven de 180.
Plus hou ik ook nog niet rekening met het feit dat 2 maal zoveel massa, 2 maal zo hard op de aarde wordt getrokken. Dus de rolweerstand wordt er niet leuker op. En nog wel een paar factoren die bepalend zijn die je niet effe met F=MxA (wat je trouwens alleen maar voor beredenering kan gebruiken aangezien het niet een lineare versnelling is) kan bepalen.
Dus ik ga voor nee. De massa heeft zeer zeker effect op de top snelheid
M&L: Reparaties, onderhoud en inbouw van radio/alarm enz enz. Ook vermogen meetingen.
Mail Mclain@home.nl of bel 06-29 357 538
Mail Mclain@home.nl of bel 06-29 357 538
mooiste voorbeeld is het feit als je met z'n tweeen op de brommer zit,dan ga je nooit zo hard als alleen.
zelfde vermogen,ongeveer twee maal zoveel gewicht.
zeg nou zelf in lekentaal aub,ja dat klopt
massa is zeker bepalend voor topsnelheid,je ziet het zelfs met die races op tv voordat formule 1 begint in het dttc dat ze met strafgewicht moeten rijden,dan heb je gewoon minder top,acceleratie is duidelijk.
zelfde vermogen,ongeveer twee maal zoveel gewicht.
zeg nou zelf in lekentaal aub,ja dat klopt
massa is zeker bepalend voor topsnelheid,je ziet het zelfs met die races op tv voordat formule 1 begint in het dttc dat ze met strafgewicht moeten rijden,dan heb je gewoon minder top,acceleratie is duidelijk.
5 GT TURBO '87, 5 GT TURBO '89, 5 GT TURBO EVO '87, E.B.S. GT TURBO '87
Toch komt dat alleen door verhoogde rolweerstand. Theoretisch en praktisch ook zo ongeveer zal de massa geen invloed hebben op topsnelheid. En met 2 man op de scooter haalden we 100, netzoals met 1 persoon. Wel allebei liggen en ja het duurde wat langer 
Ha leuk dit, ben benieuwd wie gelijk heeft nu eigenlijk ...
Ha leuk dit, ben benieuwd wie gelijk heeft nu eigenlijk ...
Vernellen = geen energie. Energie zit hem in de snelheid (kinetische energie) Door te versnellen verhoog je de energie die de auto bezit. Om te versnellen heb je Newtons nodig, F dus.Michel S. schreef:Hoe meer massa je gaat versnellen hoe meer energie je nodig hebt om die massa te versnellen.
1 joule is d8 ik 1 Wattseconde.Heb ik opeens 2 keer zoveel massa, dan moet ik 2 maal zoveel joule gaan leveren om hetzelfde resultaat te krijgen. En zoveel Joule voor versnelling heb je niet over boven de 180.
Heb je dubbel zoveel joule nodig heb je dubbel zoveel wattsecondes nodig. Het aantal watts (dus pk's) kan niet veranderen bij de motor, het aantal seconden wel. De benodigde energie zal geleverd worden door de kracht die het blok kan leveren langer te leveren. Dus daar zit de extra acceleratietijd. Al deze berekeningen vereenvoudigd kom je met zo'n beredenering klaar met alleen F=m*a.
nu ga je toch echt de mist in. Versnellen= geen energie. Die energie zit in je auto?? Hoe komt die energie dan in mijn auto. Hoe komt mijn auto dan aan die snelheid.Riël schreef:Vernellen = geen energie. Energie zit hem in de snelheid (kinetische energie) Door te versnellen verhoog je de energie die de auto bezit. Om te versnellen heb je Newtons nodig, F dus.Michel S. schreef:Hoe meer massa je gaat versnellen hoe meer energie je nodig hebt om die massa te versnellen.
1 joule is d8 ik 1 Wattseconde.Heb ik opeens 2 keer zoveel massa, dan moet ik 2 maal zoveel joule gaan leveren om hetzelfde resultaat te krijgen. En zoveel Joule voor versnelling heb je niet over boven de 180.
Heb je dubbel zoveel joule nodig heb je dubbel zoveel wattsecondes nodig. Het aantal watts (dus pk's) kan niet veranderen bij de motor, het aantal seconden wel. De benodigde energie zal geleverd worden door de kracht die het blok kan leveren langer te leveren. Dus daar zit de extra acceleratietijd. Al deze berekeningen vereenvoudigd kom je met zo'n beredenering klaar met alleen F=m*a.
Wanneer versnellen geen energie zou kosten, zou ik niet weten waarom ik meer vermogen zou moeten hebben.
Tuurlijk kost versnellen energie. De kinetische energie van je voertuig wordt groter door de hogere snelheid ten gevolge van de versnelling gedurende de tijd s. Deze energie wordt geleverd door het motorblok.
Dus niet zeggen dat versnellen geen energie kost.
Ik zal eens kijken of ik nog een formule vind, want 2 maal zoveel massa is dezelfde top is alleen in theorie mogelijk bij ideale omstandigheden.
M&L: Reparaties, onderhoud en inbouw van radio/alarm enz enz. Ook vermogen meetingen.
Mail Mclain@home.nl of bel 06-29 357 538
Mail Mclain@home.nl of bel 06-29 357 538
Je zegt het zelf, voor versnellen is energie nodig. Het ís geen energie. De uiteindelijke snelheid bevat de energie. En hoeveelheid energie is afhankelijk van de tijd.
En ja in theorie en onder ideale omstandigheden maakt de massa nix uit bij de topsnelheid. Daarom zeg ik uitgezonderd van de rolweerstand zal de top hetzelfde liggen!! En de rolweerstand neemt bij een zwaardere auto ook niet dramatisch toe.
En ja in theorie en onder ideale omstandigheden maakt de massa nix uit bij de topsnelheid. Daarom zeg ik uitgezonderd van de rolweerstand zal de top hetzelfde liggen!! En de rolweerstand neemt bij een zwaardere auto ook niet dramatisch toe.
Even een HELE OUWE KOE uit de sloot halen (was effe bezig ouwe topics te lezen). Terugkomend op het verhaal. Als ik het goed begrijp monteer je dus bij de 1e gasklep die boutjes zodat de de weg naar de aanslag (die ringetjes) bij gas geven eerder wordt bereikt. Maar hoe groot moeten die ringetjes zijn qua doorsnee dan? Waarom zou ik dan niet bijv bij de eerste gasklep een ring monteren met een doorsnee van bijv 4 cm zodat bij een klein beetje gas geven de 2e gasklep al open springt? Ik noem maar even een dwarsstraat... sterker zelfs, waarom zou ik die 2e gasklep niet gewoon open laten staan (dit klinkt vast heel erg dom?
Dus: hoe groot moeten die ringen ong. zijn?
Terugkomend op het verhaal. Als ik het goed begrijp monteer je dus bij de 1e gasklep die boutjes zodat de de weg naar de aanslag (die ringetjes) bij gas geven eerder wordt bereikt. Maar hoe groot moeten die ringetjes zijn qua doorsnee dan? Waarom zou ik dan niet bijv bij de eerste gasklep een ring monteren met een doorsnee van bijv 4 cm zodat bij een klein beetje gas geven de 2e gasklep al open springt? Ik noem maar even een dwarsstraat... sterker zelfs, waarom zou ik die 2e gasklep niet gewoon open laten staan (dit klinkt vast heel erg dom?Dus: hoe groot moeten die ringen ong. zijn?
Op de foto zijn de afmetingen wel redelijk te zien:
[img]http://home.worldonline.nl/~ahmerts/gasklep2.jpg[/img]
[img]http://home.worldonline.nl/~ahmerts/gasklep2.jpg[/img]
Ok, da's duidelijk. Ik heb nu zo'n moertje met ringen van ca 10 mm erop gedaan. Wat ik nu bespeur is dat ik mijn gaspedaal niet meer diep hoef in te trappen. Is dat wat ik moet merken dan? Of is die 10 mm nu weer veels te groot?
10mm is veel te groot, je moet er voor zorgen dat beide gaskleppen nog helemaal open kunnen.
Ik heb er een M4 boutje doorheen zitten dacht ik met de allerkleinste revetjes die ik kon vinden, die zijn net zo groot als de kop van het boutje.
Ik heb er een M4 boutje doorheen zitten dacht ik met de allerkleinste revetjes die ik kon vinden, die zijn net zo groot als de kop van het boutje.
Ok, da's ook duidelijk, maar de bout maakt toch niet het verschil? Dan zijn het toch de ringen die het verschil maken? Eerder 5 mm dus of iets dergelijks.... Wat is het effect als de eerste gasklep niet volledig opent? Als ik die ringen nou eens weg zou laten (omdat ik ze nu simpelweg niet op de juiste maat heb) en ik zou de kop van de bout en bijbehorende moer (even groot) gebruiken (in mijn geval maat M4 4 x 20 mm, dan zou dat toch ook goed zijn?robclio16V schreef:10mm is veel te groot, je moet er voor zorgen dat beide gaskleppen nog helemaal open kunnen.
Ik heb er een M4 boutje doorheen zitten dacht ik met de allerkleinste revetjes die ik kon vinden, die zijn net zo groot als de kop van het boutje.
Heb ik, erg hard aangedraaid. Die gaat niet meer los. Nu vind ik het effect/verschil stukken minder. Met 10 mm hoefde ik maar weinig gas te geven.robclio16V schreef:Dat zou je kunnen doen ja, maar dan moet je wel zorgen dat het boutje goed naar beneden blijft zitten tijdens het aandraaien van het moertje.
ja, maar haal maar eens je luchtslang los, en kijk dan eens als je de klep volgas zet hoever je eerste gasklep open gaat. Je zal zien dat die niet meer helemaal opengaat met een 10 mm ringetje, en dat is bij vollast niet bepaald iets wat je wilt.
Is vast wel te maken, maar zal vrij moeilijk zijn...ik heb op mn 1.7 mpi een tijdje met zo'n bout gereden...zo groot dat direct de tweede gasklep opengaat. Rijdt erg pittig...maar met tanken ben je elke keer niet blij...ook reed het veel te zenuwachtig...zonder bout rijdt zeker fijner!