Ik lees net een stukje op http://www.flitsservice.nl namelijk dit stukje.
OM in laser-zaak niet ontvankelijk
Het gerechtshof in Leeuwarden heeft het Openbaar Ministerie (OM) niet ontvankelijk verklaard in een principezaak over het gebruik van de lasergun. Met dit middel registreert de politie de snelheid van weggebruikers. De rechtbank in Leeuwarden vindt echter dat de metingen met dit apparaat niet rechtsgeldig zijn.
Daarom hoeven de vijftien verdachten niet de bekeuring van Euro 225 elk te betalen die het OM had geëist. Volgens de rechtbank onbreekt wettelijke regelgeving voor het gebruik van dit opsporingsmiddel. Volgens de rechter is er noch een wet, noch een norm die het gebruik van laserapparatuur regelt. Daarbij is de door de politie gebruikte lasergun niet opgenomen in de uit 1993 stammende Regeling Meetmiddelen Politie.
Het op grond van artikel 184 (opzettelijk verstoren van opsporing) vervolgen van bezitters van laserapparatuur om metingen van de lasergun moeilijker te maken, ging de rechter daarom veel te ver. Burgers kunnen volgens rechter B. Kuizenga ook laserapparatuur in de auto hebben voor hun comfort of ter bevordering van de verkeersveiligheid.
Wat vinden jullie ervan???? mijn mening stond al vanaf het begin vast. :-*
Lasergun is niet rechtsgeldig
-
Anonymous
Ik dacht dat het wel rechtsgeldig was maar ze moeten je wel meteen aanhouden.Maar als je dit leest maak ik dat er niet uit op ,neem de gok maar niet 
-
chris-mc
- Berichten: 3934
- Lid geworden op: wo 9 jan 2002 0:00
- Car: Megane coupe ph1 16V
- Locatie: Middelburg (zeeland,NL)
- Contacteer:
Denk dat er hier in vlissingen 1 staat te juichen
die is gelazerd met 210 waar die 80 mocht,dus die zal wel wat gaan proberen,moet zeggen dat ter plekke rijbewijs en auto waren in genomen(geen wonder),dus of die het terug kan krijgen betwijfel ik.
die is gelazerd met 210 waar die 80 mocht,dus die zal wel wat gaan proberen,moet zeggen dat ter plekke rijbewijs en auto waren in genomen(geen wonder),dus of die het terug kan krijgen betwijfel ik.
Renault Megane Coupé 2.0 16v
Horsepower is how hard you hit the wall, Torque is how far you take the wall with you!
Horsepower is how hard you hit the wall, Torque is how far you take the wall with you!
lang leve de nederlandse regering, de gerechterlijke macht en de regeltjes :-* :-* :-*
Immer wieder die verdammte Holländer
Khad laatst ook gehoord dat de agent die jou lasert jou ook moet bekeuren, dus de agent die jouw snelheid registreert óók de boete aan jou moet uitschrijven. De agenten die vaak verderop wachten om jou aan te houden (vaak motoragenten) hebben niet de geregistreerde snelheid gezien en mogen jou wettelijk dus niet bekeuren, er is immers geen aantoonbaar bewijs, welke ook niet ter plekke aangetoond kan worden.
Daar hekel ik me toch aan, ze hebben geen bewijs dat je te hard hebt gereden, en ook ffies off-topic; maar ALS ik agenten zie, zijn ze altijd bezig met geld verdienen
, tijdens het uitgaan 's avonds zijn ze meer bezig met foutgeparkeerde auto's bekeuren dan enige sociale controle uitvoeren, wat ik ERG nodig vind, vooral op een avond als er overal groepjes hangen die drank op hebben, de agressie op straat stijgt met de minuut 
Daar hekel ik me toch aan, ze hebben geen bewijs dat je te hard hebt gereden, en ook ffies off-topic; maar ALS ik agenten zie, zijn ze altijd bezig met geld verdienen
, tijdens het uitgaan 's avonds zijn ze meer bezig met foutgeparkeerde auto's bekeuren dan enige sociale controle uitvoeren, wat ik ERG nodig vind, vooral op een avond als er overal groepjes hangen die drank op hebben, de agressie op straat stijgt met de minuut Mrtn = Maarten
Wat doe je er aan.?Helemaal niks.Mrtn schreef:Khad laatst ook gehoord dat de agent die jou lasert jou ook moet bekeuren, dus de agent die jouw snelheid registreert óók de boete aan jou moet uitschrijven. De agenten die vaak verderop wachten om jou aan te houden (vaak motoragenten) hebben niet de geregistreerde snelheid gezien en mogen jou wettelijk dus niet bekeuren, er is immers geen aantoonbaar bewijs, welke ook niet ter plekke aangetoond kan worden.
Daar hekel ik me toch aan, ze hebben geen bewijs dat je te hard hebt gereden, en ook ffies off-topic; maar ALS ik agenten zie, zijn ze altijd bezig met geld verdienen
-
Marcel dLC
- Berichten: 1602
- Lid geworden op: do 12 apr 2001 0:00
- Locatie: Den Bosch, The Netherlands
Stond er vandeweek nog een met zo'n lasergun op me te mikken....
Ik had hem al wel lang gezien natuurlijk, dus sukkelde met een gangetje of 30 langs
Ik had hem al wel lang gezien natuurlijk, dus sukkelde met een gangetje of 30 langs
Bij ons mag je 70 rijden, mn detectortje heeft ze allang opgemerkt, dus ff terug naar 2 en er dan voorbijrijdenRon RS schreef:Heb je wel vriendenlijk gezwaaid?Marcel dLC schreef:Stond er vandeweek nog een met zo'n lasergun op me te mikken....
Ik had hem al wel lang gezien natuurlijk, dus sukkelde met een gangetje of 30 langs
Peco einddemper met helemaal niets ervoor, dan kijken ze zo; en ik zo; Mrtn = Maarten
-
Peter @ Malta
- Berichten: 493
- Lid geworden op: vr 12 jul 2002 20:20
- Locatie: Malta
- Contacteer:
Als we ons nou eens met zijn allen aan de maximumsnelheid houden, moeten ze wel boeven gaan vangen.
Even los van het feit dat ik mij buiten de bebouwde kom zelden aan de maximumsnelheid houd, (te hoge) snelheid is de grote killer in het verkeer. De wegen zijn hier slecht en slecht verlicht en ze rijden met oude wrakken rond. Maar toch vallen hier relatief gezien veel minder doden in het verkeer dan in Nederland, omdat je vrijwel nergens harder dan 80 of 100 kunt rijden, tenzij je een rally-auto en de weg voor jezelf hebt.
Dus meten van snelheidsovertredingen is niet slechts automobilistje pesten, er zit ook een zekere logica achter.
Wat ik wel denk is dat de maximumsnelheid meer afhankelijk zou moeten zijn van de verkeerssituatie en het technologisch niveau van de auto. Ik ben geen deskundige, maar volgens mij zijn maximumsnelheden veelal gerelateerd aan emissies en remvermogens die niet meer van deze tijd zijn: zowel asfalt, banden, remsystemen (ABS, remassistentie, etc.) zijn stukken beter geworden sinds de maximumsnelheid voor het laatst is verhoogd. Ik ben van mening dat wetten en regelgeving een houdbaarheidsdatum zouden moeten hebben: om de zoveel jaar moet je ze weer eens onder het licht houden.
Wat dit besluit betreft, de politie moet zich net zo goed aan de regels houden als ieder ander, eigenlijk nog meer zelfs. Dus als de regels onduidelijk zijn of al te ruim worden toegepast, kan dat juridisch gezien niet. Zo simpel is het. De rechterlijke macht is er ook om ons te beschermen.
- Peter
Even los van het feit dat ik mij buiten de bebouwde kom zelden aan de maximumsnelheid houd, (te hoge) snelheid is de grote killer in het verkeer. De wegen zijn hier slecht en slecht verlicht en ze rijden met oude wrakken rond. Maar toch vallen hier relatief gezien veel minder doden in het verkeer dan in Nederland, omdat je vrijwel nergens harder dan 80 of 100 kunt rijden, tenzij je een rally-auto en de weg voor jezelf hebt.
Dus meten van snelheidsovertredingen is niet slechts automobilistje pesten, er zit ook een zekere logica achter.
Wat ik wel denk is dat de maximumsnelheid meer afhankelijk zou moeten zijn van de verkeerssituatie en het technologisch niveau van de auto. Ik ben geen deskundige, maar volgens mij zijn maximumsnelheden veelal gerelateerd aan emissies en remvermogens die niet meer van deze tijd zijn: zowel asfalt, banden, remsystemen (ABS, remassistentie, etc.) zijn stukken beter geworden sinds de maximumsnelheid voor het laatst is verhoogd. Ik ben van mening dat wetten en regelgeving een houdbaarheidsdatum zouden moeten hebben: om de zoveel jaar moet je ze weer eens onder het licht houden.
Wat dit besluit betreft, de politie moet zich net zo goed aan de regels houden als ieder ander, eigenlijk nog meer zelfs. Dus als de regels onduidelijk zijn of al te ruim worden toegepast, kan dat juridisch gezien niet. Zo simpel is het. De rechterlijke macht is er ook om ons te beschermen.
- Peter
Die rechter is een hardrijder !
Leuk verhaal, maar de auto's met de oudere remsystemen emissie-eisen e.d. worden dan niet van de weg gehaald ofzo hoor. Of mag een nieuwe auto dan opeens harder dan een oude auto? Het klinkt dus leuk, maar is absoluut niet toepasbaar.Peter @ Malta schreef:Als we ons nou eens met zijn allen aan de maximumsnelheid houden, moeten ze wel boeven gaan vangen.
Even los van het feit dat ik mij buiten de bebouwde kom zelden aan de maximumsnelheid houd, (te hoge) snelheid is de grote killer in het verkeer. De wegen zijn hier slecht en slecht verlicht en ze rijden met oude wrakken rond. Maar toch vallen hier relatief gezien veel minder doden in het verkeer dan in Nederland, omdat je vrijwel nergens harder dan 80 of 100 kunt rijden, tenzij je een rally-auto en de weg voor jezelf hebt.
Dus meten van snelheidsovertredingen is niet slechts automobilistje pesten, er zit ook een zekere logica achter.
Wat ik wel denk is dat de maximumsnelheid meer afhankelijk zou moeten zijn van de verkeerssituatie en het technologisch niveau van de auto. Ik ben geen deskundige, maar volgens mij zijn maximumsnelheden veelal gerelateerd aan emissies en remvermogens die niet meer van deze tijd zijn: zowel asfalt, banden, remsystemen (ABS, remassistentie, etc.) zijn stukken beter geworden sinds de maximumsnelheid voor het laatst is verhoogd. Ik ben van mening dat wetten en regelgeving een houdbaarheidsdatum zouden moeten hebben: om de zoveel jaar moet je ze weer eens onder het licht houden.
Wat dit besluit betreft, de politie moet zich net zo goed aan de regels houden als ieder ander, eigenlijk nog meer zelfs. Dus als de regels onduidelijk zijn of al te ruim worden toegepast, kan dat juridisch gezien niet. Zo simpel is het. De rechterlijke macht is er ook om ons te beschermen.
- Peter
Kijk, feit is gewoon word je geflitst ben je de lul, maar het is en blijft een spelletje. Jij wordt geflitst omdat je je niet aan de regeltjes houdt, maar dan moet de politie dat ook doen, lijkt me logisch. Alleen de manier waarop ze momenteel (op sommige plekken) flitsen heeft niets met regels verbreken te maken, maar met mensen proberen te "pakken" bijvoorbeeld op een autoweg met stoplichten, dan mag je continu 100, behalve bij het stoplicht, daar mag je 70! Als ze dan ongeveer in het midden tussen het 70-bord en de stoplichten in gaan staan, zeg ik ja...je probeert nu snelheidsovertreders te pakken. Als je direct achter het bord gaat staan probeer je gewoon de (staats)kas te vullen! En ze staan altijd direct na het bord (heeft me laatst dus boete van 115 euro's opgeleverd!)
Logica hierachter in mijn verhaal:
Aan de ene kant moet je dus terwijl je 100 rijdt en er staat een bord 70 al ruim voor tijd afremmen om bij het passeren van het bord precies 70 te rijden, maar als je dan weer richting een bord met 100 rijd mag je niet alvast gasgeven om bij het passeren van het bord 100 te rijden!
Oftewel het flitsen op zich is niet zo erg, maar de manier waarop vaak wel!
In de file is de maximum snelheid meestal al veel te hard. Dan probeer je ook geen 80 of 100 te rijden als het niet kan.Peter @ Malta schreef:Als we ons nou eens met zijn allen aan de maximumsnelheid houden, moeten ze wel boeven gaan vangen.
Maar toch vallen hier relatief gezien veel minder doden in het verkeer dan in Nederland, omdat je vrijwel nergens harder dan 80 of 100 kunt rijden, tenzij je een rally-auto en de weg voor jezelf hebt.
Dus meten van snelheidsovertredingen is niet slechts automobilistje pesten, er zit ook een zekere logica achter.
Als je snachts 3 banen asfalt voor jou alleen hebt, dan is er geen enkele reden waarom 180 in een technisch goede auto onverantwoord zou zijn.
Omstandigheden zijn bepalend welke snelheden onverantwoord en verantwoord zijn.
Daarnaast bestaan de maximumsnelheden natuurlijk niet.
Je kunt niet 50 rijden. 50 bestaat niet. Een snelheidsmeter wijkt ca 10% af, als je voet ietsjes beweegd ga je al langzamer of sneller.
En veel auto's rijden lekker bij bepaalde toerentallen. En da's nooit op precies 50 of precies 80 of 100 of 120.
Maar je wordt wel gepakt.
Maar je hebt gelijk op 1 punt. Het is niet alleen automobilistje pesten. Inderdaad, het is gewoon belasting innen.
Let wel, ik ben er absoluut voor om asociaal rijgedrag aan te pakken. En excessen. Maar snelheidsboetes hebben in de praktijk niks met veiligheid te maken. Helaas.
Misschien wordt er wel op grote schaal te hard gereden, maar dat vind ik echt geen reden van de politie om zo ongeveer alles wat ze deden te laten varen voor de snelheidscontroles. Goed, als ze de controles vaker en langer doen, maar zorg er gewoon voor dat je imago goed blijft (door iig de indruk te wekken dat je meer doet dan mensen bekeuren op te hard rijden), dan zeuren er denk ik veel minder mensen over.Peter @ Malta schreef:Als we ons nou eens met zijn allen aan de maximumsnelheid houden, moeten ze wel boeven gaan vangen.
Even los van het feit dat ik mij buiten de bebouwde kom zelden aan de maximumsnelheid houd, (te hoge) snelheid is de grote killer in het verkeer. De wegen zijn hier slecht en slecht verlicht en ze rijden met oude wrakken rond. Maar toch vallen hier relatief gezien veel minder doden in het verkeer dan in Nederland, omdat je vrijwel nergens harder dan 80 of 100 kunt rijden, tenzij je een rally-auto en de weg voor jezelf hebt.
Dus meten van snelheidsovertredingen is niet slechts automobilistje pesten, er zit ook een zekere logica achter.
Wat ik wel denk is dat de maximumsnelheid meer afhankelijk zou moeten zijn van de verkeerssituatie en het technologisch niveau van de auto. Ik ben geen deskundige, maar volgens mij zijn maximumsnelheden veelal gerelateerd aan emissies en remvermogens die niet meer van deze tijd zijn: zowel asfalt, banden, remsystemen (ABS, remassistentie, etc.) zijn stukken beter geworden sinds de maximumsnelheid voor het laatst is verhoogd. Ik ben van mening dat wetten en regelgeving een houdbaarheidsdatum zouden moeten hebben: om de zoveel jaar moet je ze weer eens onder het licht houden.
Wat dit besluit betreft, de politie moet zich net zo goed aan de regels houden als ieder ander, eigenlijk nog meer zelfs. Dus als de regels onduidelijk zijn of al te ruim worden toegepast, kan dat juridisch gezien niet. Zo simpel is het. De rechterlijke macht is er ook om ons te beschermen.
- Peter
De politie krijgt targets van onze regering. De mensen die zo blij zijn met de vvd moeten eens nadenken wat onze VVD'ers als targets voor de politie bedenken.
Veel politie-mensen zijn ook niet blij dat ze de semi-brave burger extra belastingcenten moeten aftroggelen, elke keer als hij op een fout(je) betrapt kan worden.
Okay, ik geef toe er lopen ook een paar zieke mensen tussen, die het heerlijk vinden om burgers te narren, maar da's toch de minderheid.
Veiligheid, overlast en verkeersveiligheid zijn geen targets voor onze regering, want daar is geen geld voor begroot.
Dus de politie krijgt targets mee om zoveel miljoen aan boetes te schrijven. Kortom, als het budget niet gehaald wordt, dan wordt er gewoon extra gecontroleerd, net zo lang totdat het target wel gehaald is.
Wij schelden op de politie, maar feitelijk moeten we bij de regering zijn, die bedenken het beleid, de targets en de budgetten.
De bekende politieke partijen beloven goude bergen en een maand na de formatie van het kabinet zijn ze hun beloftes vergeten, tenzij ze in de oppositie zijn gekomen, dan herinneren ze het zich iets langer.
Wat heeft de LPF nou klaargemaakt? Grote beloftes, de nieuwe politiek, misstanden aanpakken, etc. Alleen maar ruzien in besloten achterkamertjes zul je bedoelen.
Ik ben bang dat er niet een echte oplossing is, omdat er geen partijen zijn die het belang van een gezonde infrastructuur zien en van een gezonde mentaliteit onder burgers, waar weer respect en orde heerst.
En om terug te komen op radar en laser detectie en jamming. Ik begrijp dat als je gedrag gecontroleerd wordt vanuit de bosjes, vanuit kliko's, vanuit klassieke geparkeerde auto's, vanuit campers, etc, etc, dan begrijp ik dat mensen behoefte hebben aan een radardetector en aan laser shields. Het mag misschien niet, maar wanneer je op slinkse wijze erin geluisd wordt, dan is het logisch dat mensen zich daartegen proberen te beschermen.
De didactische werking van een opvallende politiewagen, die JOU aan de kant zet, JOU aanspreekt op jouw gedrag en je een waarschuwing geeft, is vele malen groter, dan een anonieme bijdrage aan de schatkist d.m.v. een acceptgiro.
Maar dit kost geld. En in deze tijd van aggressie, geweld en normvervaging is geen geld voor didactisch optreden van de overheid, behalve postbus 51 spotjes met een waarschuwende vinger.
Veel politie-mensen zijn ook niet blij dat ze de semi-brave burger extra belastingcenten moeten aftroggelen, elke keer als hij op een fout(je) betrapt kan worden.
Okay, ik geef toe er lopen ook een paar zieke mensen tussen, die het heerlijk vinden om burgers te narren, maar da's toch de minderheid.
Veiligheid, overlast en verkeersveiligheid zijn geen targets voor onze regering, want daar is geen geld voor begroot.
Dus de politie krijgt targets mee om zoveel miljoen aan boetes te schrijven. Kortom, als het budget niet gehaald wordt, dan wordt er gewoon extra gecontroleerd, net zo lang totdat het target wel gehaald is.
Wij schelden op de politie, maar feitelijk moeten we bij de regering zijn, die bedenken het beleid, de targets en de budgetten.
De bekende politieke partijen beloven goude bergen en een maand na de formatie van het kabinet zijn ze hun beloftes vergeten, tenzij ze in de oppositie zijn gekomen, dan herinneren ze het zich iets langer.
Wat heeft de LPF nou klaargemaakt? Grote beloftes, de nieuwe politiek, misstanden aanpakken, etc. Alleen maar ruzien in besloten achterkamertjes zul je bedoelen.
Ik ben bang dat er niet een echte oplossing is, omdat er geen partijen zijn die het belang van een gezonde infrastructuur zien en van een gezonde mentaliteit onder burgers, waar weer respect en orde heerst.
En om terug te komen op radar en laser detectie en jamming. Ik begrijp dat als je gedrag gecontroleerd wordt vanuit de bosjes, vanuit kliko's, vanuit klassieke geparkeerde auto's, vanuit campers, etc, etc, dan begrijp ik dat mensen behoefte hebben aan een radardetector en aan laser shields. Het mag misschien niet, maar wanneer je op slinkse wijze erin geluisd wordt, dan is het logisch dat mensen zich daartegen proberen te beschermen.
De didactische werking van een opvallende politiewagen, die JOU aan de kant zet, JOU aanspreekt op jouw gedrag en je een waarschuwing geeft, is vele malen groter, dan een anonieme bijdrage aan de schatkist d.m.v. een acceptgiro.
Maar dit kost geld. En in deze tijd van aggressie, geweld en normvervaging is geen geld voor didactisch optreden van de overheid, behalve postbus 51 spotjes met een waarschuwende vinger.
You said it right!Merijn.V schreef:De politie krijgt targets van onze regering. De mensen die zo blij zijn met de vvd moeten eens nadenken wat onze VVD'ers als targets voor de politie bedenken.
Veel politie-mensen zijn ook niet blij dat ze de semi-brave burger extra belastingcenten moeten aftroggelen, elke keer als hij op een fout(je) betrapt kan worden.
Okay, ik geef toe er lopen ook een paar zieke mensen tussen, die het heerlijk vinden om burgers te narren, maar da's toch de minderheid.
Veiligheid, overlast en verkeersveiligheid zijn geen targets voor onze regering, want daar is geen geld voor begroot.
Dus de politie krijgt targets mee om zoveel miljoen aan boetes te schrijven. Kortom, als het budget niet gehaald wordt, dan wordt er gewoon extra gecontroleerd, net zo lang totdat het target wel gehaald is.
Wij schelden op de politie, maar feitelijk moeten we bij de regering zijn, die bedenken het beleid, de targets en de budgetten.
De bekende politieke partijen beloven goude bergen en een maand na de formatie van het kabinet zijn ze hun beloftes vergeten, tenzij ze in de oppositie zijn gekomen, dan herinneren ze het zich iets langer.
Wat heeft de LPF nou klaargemaakt? Grote beloftes, de nieuwe politiek, misstanden aanpakken, etc. Alleen maar ruzien in besloten achterkamertjes zul je bedoelen.
Ik ben bang dat er niet een echte oplossing is, omdat er geen partijen zijn die het belang van een gezonde infrastructuur zien en van een gezonde mentaliteit onder burgers, waar weer respect en orde heerst.
En om terug te komen op radar en laser detectie en jamming. Ik begrijp dat als je gedrag gecontroleerd wordt vanuit de bosjes, vanuit kliko's, vanuit klassieke geparkeerde auto's, vanuit campers, etc, etc, dan begrijp ik dat mensen behoefte hebben aan een radardetector en aan laser shields. Het mag misschien niet, maar wanneer je op slinkse wijze erin geluisd wordt, dan is het logisch dat mensen zich daartegen proberen te beschermen.
De didactische werking van een opvallende politiewagen, die JOU aan de kant zet, JOU aanspreekt op jouw gedrag en je een waarschuwing geeft, is vele malen groter, dan een anonieme bijdrage aan de schatkist d.m.v. een acceptgiro.
Maar dit kost geld. En in deze tijd van aggressie, geweld en normvervaging is geen geld voor didactisch optreden van de overheid, behalve postbus 51 spotjes met een waarschuwende vinger.
Voor promotie wil het trouwens ook wel eens helpen wat extra boetes uit teschrijven!
-
Peter @ Malta
- Berichten: 493
- Lid geworden op: vr 12 jul 2002 20:20
- Locatie: Malta
- Contacteer:
Maar de vorige keer dat de snelheidslimiet verhoogd werd zullen er toch ook oude auto's hebben rondgereden? Wanneer was dat eigenlijk? (Ik heb het net even opgezocht: 1988.) Toen ik klein was reden er bosjes Kevers en Eenden rond, die je nou vrijwel nooit meer ziet.jeroen.k schreef:Leuk verhaal, maar de auto's met de oudere remsystemen emissie-eisen e.d. worden dan niet van de weg gehaald ofzo hoor. Of mag een nieuwe auto dan opeens harder dan een oude auto? Het klinkt dus leuk, maar is absoluut niet toepasbaar.Peter @ Malta schreef:Wat ik wel denk is dat de maximumsnelheid meer afhankelijk zou moeten zijn van de verkeerssituatie en het technologisch niveau van de auto. Ik ben geen deskundige, maar volgens mij zijn maximumsnelheden veelal gerelateerd aan emissies en remvermogens die niet meer van deze tijd zijn: zowel asfalt, banden, remsystemen (ABS, remassistentie, etc.) zijn stukken beter geworden sinds de maximumsnelheid voor het laatst is verhoogd. Ik ben van mening dat wetten en regelgeving een houdbaarheidsdatum zouden moeten hebben: om de zoveel jaar moet je ze weer eens onder het licht houden.
De algemene technische staat van auto's is zeker vooruitgegaan de afgelopen jaren. Dus ik denk dat je daarom best wel naar zaken als de maximumsnelheid kunt kijken, of het nog steeds zinvol is die onder alle omstandigheden op 120 te houden.
Die VVD-er Oplaat is door iedereen de grond ingestampt omdat hij zijn boodschap nogal onhandig naar buiten bracht, maar wat hij in feite zei was dat je de maximumsnelheid wat flexibeler zou moeten toepassen. Niet dat ik nou zo wit ben met de VVD, maar de essentie van zijn verhaal was logisch.
Maar goed, Merijn heeft op zijn gebruikelijke manier precies aangegeven dat het helemaal niet om de maximumsnelheid gaat, maar om geld. En daar heb ik helemaal niets aan toe te voegen.
- Peter
-
Anonymous
Weet je wat je moet doen als je langs rijd terug schieten met een water pistool ,eens kijken of dat strafbaar is 
-
Peter @ Malta
- Berichten: 493
- Lid geworden op: vr 12 jul 2002 20:20
- Locatie: Malta
- Contacteer:
Nah, door de rijwind is het onmogelijk goed te mikken met een waterpistool wanneer je 150 rijdt.fabio schreef:Weet je wat je moet doen als je langs rijd terug schieten met een water pistool ,eens kijken of dat strafbaar is
- Peter
wie is er goed in het opstellen van een bezwaarschrift? of heeft er al 1 liggen betreft laserbekeuring?
Ik heb nog een bon liggen van 27kmph te hard
of spreek me ff aan op icq of msn er valt heus wel wat in return te regelen
als men dat wilt.
thanx
Ik heb nog een bon liggen van 27kmph te hard
of spreek me ff aan op icq of msn er valt heus wel wat in return te regelen
als men dat wilt.thanx
-
Maik (WOOFER)
- Über-Spammer
- Berichten: 9262
- Lid geworden op: za 6 okt 2001 0:00
- Locatie: Den Haag : Zuid-Holland
ik gaat ook ff een brief schrijven..
want bij mij is er destijds ook een boete vanaf gegaan.. met zo'n fucking laser gun...
want bij mij is er destijds ook een boete vanaf gegaan.. met zo'n fucking laser gun...
Officier van Justitie
Geboortedatum:
Bankrekeningnummer:
14-11-2002
Edelachtbare Heer, Mevrouw,
Ik wijs u erop dat ik, wegens gebrek aan juridische kennis, gebruik heb gemaakt van een juridisch adviseur genaamd Rasit Van om dit bezwaarschrift op te stellen. Wellicht ten overvloede informeer ik u dat het feit dat mogelijk gelijkluidende bezwaarschriften en/of argumenten circuleren u niet ontslaat van de verplichting om uw besluit conform de in de Algemene wet bestuursrecht neergelegde regels te behandelen en te motiveren.
Hierbij maak ik bezwaar tegen uw beschikking d.d met beschikkingsnummer waarvan een kopie is bijgevoegd.
Volgens de beschikking zou ik op de , km/u hebben gereden waar was toegestaan. Dit is niet juist. Ik heb zelf waargenomen, en verklaar dus ook, dat ik ten tijde van de lasermeting niet harder reed dan was toegestaan. Ik weet immers dat de verkeersveiligheid ter plaatse vereist dat strikt de hand wordt gehouden aan de maximumsnelheid en ik daar dus niet harder rijd dan de toegestane snelheid.
Er is dan ook sprake van een onjuiste althans onzorgvuldige meting die is veroorzaakt door een defect van de gebruikte meetapparatuur. Ik bestrijd dus ook uitdrukkelijk dat sprake is geweest van een betrouwbare meting waarbij ik tegelijkertijd verwijs naar HR 22/8/2000 ELRO AA6827 zaaknr. 323-99-V ro 3.8. Zoals uit dit vonnis blijkt, zal wel degelijk een onderzoek naar de gebruikte meetapparatuur dienen te worden ingesteld indien de betrouwbaarheid van de meting in twijfel wordt getrokken. Dit is in dit geval dus zonder meer aan de orde.
Voor een gemotiveerde onderbouwing verwijs ik u naar mijn eigen bovenstaande nadrukkelijke verklaring over mijn rijsnelheid.
Onder verwijzing naar de op het OM rustende bewijslast verzoek ik u, mede gelet op de inhoud van het gevoerde verweer, om de volgende stukken openbaar te maken op een wijze als bedoeld in artikel 7, eerste lid, sub a, van de Wet Openbaarheid van Bestuur. Voor zover u dit mocht weigeren, dan wijs ik u op het feit dat u ter zake een afzonderlijk gemotiveerd besluit dient te nemen. In dat geval zal ik een bezwaarschrift indienen bij het College van Procureurs-Generaal, alsmede een klacht als bedoeld in titel 9 van de Algemene wet bestuursrecht.
Graag ontvang ik binnen de in de WOB genoemde termijn van veertien dagen de navolgende tot het dossier behorende documentatie als bewijs van de (vermeende) gedraging, waarbij ik tegelijkertijd opmerk dat het ontbreken van genoemde documentatie dient te leiden tot het vernietigen van de bestreden beschikking wegens gebrek aan voldoende bewijs. Indien u van mening bent dat de WOB alhier geen toepassing vindt, hetgeen ik op voorhand bestrijd, dan rust op u de plicht om de gevraagde gegevens openbaar te maken krachtens de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp). Hiertoe vermag ik te verwijzen naar de uitspraak die het Hoofd van Bureau verkeershandhaving, mr. J. Spee, in zijn brief van 17 september 2002 (kenmerk HVD. 874-2002) heeft gedaan op een krachtens titel 9 Awb ingediende klacht. Omdat, vanwege mijn gemotiveerde ontkenning van de betrouwbaarheid van de meting, het al of niet bestaan van een ijkrapport van groot belang is voor de vraag of er een snelheidsopvertreding is begaan, verzoek ik u dringend uw uitspraak uit te stellen totdat dit ijkcertificaat wordt overlegd en aan mij is toegestuurd.
- indien de opsporing is geschied door een buitengewoon opsporingsambtenaar (BOA), een afschrift van diens proces-verbaal van beëdiging, alsmede van diens akte van benoeming door het bevoegd gezag.
- het zaaksoverzicht van het CJIB;
- een op ambtseed opgemaakt proces-verbaal waaruit blijkt dat de wagen met het betreffende kenteken op de in de beschikking genoemde plaats en het tijdstip is waargenomen (incl. kleur, merk, type), dat de laserstraal op deze wagen en niet een andere is gericht, alsmede de op de gebruikte meetapparatuur waargenomen rijsnelheid en de toegepaste correctie;
- De verklaring van onderzoek voor de gebruikte meetapparatuur als bedoeld in art. 1a van de Regeling meetmiddelen Politie/KLPD d.d. 7 en 4 juli 1997, afgegeven door het Nederlands Meetinstituut; deze verklaring mag op grond van art. 2.2 niet ouder zijn dan een jaar waarbij het tijdstip van de mogelijke overtreding beslissend is; uiteraard dient het serienummer van de gebruikte radarapparatuur te corresponderen met het serienummer dat in deze verklaring staat genoemd;
- Een op ambtseed opgemaakt proces-verbaal waaruit ondubbelzinnig blijkt dat de gebruikte meetapparatuur in overeenstemming met de voorschriften werd bediend;
- Het certificaat waaruit ondubbelzinnig blijkt dat de opsporingsambtenaar die de radarapparatuur bediende althans had ingesteld hiervoor ook was gekwalificeerd ten tijde van de meting;
Dit verzoek kan, voor zo ver nodig, mede gelden als verzoek om toezending althans afgifte van stukken op basis van de relevante bepalingen van de Wet Openbaarheid bestuur.
Ik wijs u erop dat, gelet op de door mij naar voren gebrachte argumenten, alle door mij gevraagde stukken deel dienen uit te maken van het dossier van uw parketorganisatie. Een verwijzing naar het politiekorps en/of enige ander bestuursorgaan kan om die reden dus geen grond zijn om de door mij gevraagde informatie te weigeren.
Ik wijs u er verder op dat ik de bovenbedoelde stukken nodig heb om mij te kunnen verdedigen tegen de beschuldiging uwerzijds. Voor de volledigheid wijs ik u in dit verband op de rechten die mij toekomen op grond van art. 6 EVRM en wel in het bijzonder, doch niet alleen, het derde lid van dit verdragsartikel. Indien ik niet de beschikking krijg over deze stukken word ik namelijk ernstig geschaad in mijn mogelijkheden mij te verdedigen. In dit verband wijs ik u ook op de lange termijn die is verstreken tussen de datum van de vermeende overtreding en het ontvangen van de beschikking. Ook hierdoor wordt het voeren van een deugdelijke verdediging ernstig bemoeilijkt en dien ik dus, bij het voorbereiden hiervan, de beschikking te hebben op het beschikbare bewijsmateriaal.
Zoals gezegd, mocht een van de bovengenoemde documenten niet (kunnen) worden geproduceerd en/of mocht een van deze documenten niet aan de genoemde eisen voldoen dan dient de beschikking te worden vernietigd. Het bewijs van de snelheidsovertreding is dan immers niet overtuigend geleverd.
Verder wijs ik u erop dat, indien de overtreding in kwestie is geconstateerd door een buitengewoon opsporingsambtenaar, ervan uit dient te worden gegaan dat aan de benoeming c.q. beëdiging van deze persoon een zogenaamd mandaatgebrek kleeft. Hierbij is met name van belang dat aan de benoeming zoals die namens het College van Procureurs-Generaal heeft plaatsgevonden, een geldig en gepubliceerd mandaatbesluit ten grondslag dient te liggen. Hetzelfde geldt met betrekking tot het feit dat de beëdiging van de betreffende opsporingsambtenaar vanaf oktober 1999 dient te zijn afgenomen namens het College van Procureurs-Generaal en niet, zoals vaak het geval is geweest, namens de Procureur-Generaal. Ik betoog dus uitdrukkelijk dat de opsporingsambtenaar niet tot opsporen bevoegd was. Ik verzoek u aan dit punt bij de behandeling van het bezwaarschrift uw uitdrukkelijke aandacht te schenken.
Voor zover de politie naar aanleiding van mijn bezwaarschrift om nadere informatie wordt gevraagd dan verzoek ik u mij hiervan direct schriftelijk op de hoogte stellen. Indien en voor zover u van de politie geen reactie binnen 4 weken ontvangt dan dient deze beschikking te worden vernietigd, gelet op de inhoud van de Aanwijzing administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften d.d. 29 juni 1999 (Stcrt. 1999, 137, en 2000, 236 en 238).
Indien ik de gevraagde informatie van u heb ontvangen, dan behoud ik mij nadrukkelijk het recht voor om aanvullende gronden bij dit bezwaarschrift in te dienen.
Ik verzoek u om binnen 16 weken een beslissing te nemen en, indien deze termijn niet wordt gehaald, de beschikking te vernietigen. Ik wijs u hiervoor op de termijn van 16 weken die door verschillende parketten wordt gehanteerd en die als redelijke beslistermijn wordt beschouwd. Indien niet binnen deze termijn kan worden beslist dan wordt de beschikking vernietigd. Uit het oogpunt van rechtsgelijkheid dient deze termijn landelijk te worden toegepast. Ik maak dus ook bij voorbaat bezwaar tegen een mogelijke verlenging van deze termijn.
Dat lasermetingen ontbetrouwbaar zijn is immers nog eens bevestigd in de uitspraak van de rechtbank te Leeuwarden van 11 november 2002, waarin de rechtbank het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk heeft verklaard in een zaak waarin was gepoogd een (vermeende) snelheidsovertreding met laserapparatuur te constateren. Terecht heeft de rechtbank ter zake overwogen dat de lasergun niet is opgenomen in de "Regeling meetmiddelen politie" en dat er rondom het gebruik van dergelijke apparatuur nog vele vragen rijzen die tot op heden onbeantwoord zijn gebleven.
Bij gegrondverklaring van dit administratieve beroepschrift bestaat een wettelijk recht op vergoeding van gemaakte kosten, alsmede op vergoeding van wettelijke rente. Ik verzoek u met dit feit rekening te houden bij eventuele vernietiging van de bestreden beschikking.
Hoogachtend,
uitspraak van deze week is verwerkt in het bezwaarschrift..
Geboortedatum:
Bankrekeningnummer:
14-11-2002
Edelachtbare Heer, Mevrouw,
Ik wijs u erop dat ik, wegens gebrek aan juridische kennis, gebruik heb gemaakt van een juridisch adviseur genaamd Rasit Van
om dit bezwaarschrift op te stellen. Wellicht ten overvloede informeer ik u dat het feit dat mogelijk gelijkluidende bezwaarschriften en/of argumenten circuleren u niet ontslaat van de verplichting om uw besluit conform de in de Algemene wet bestuursrecht neergelegde regels te behandelen en te motiveren.Hierbij maak ik bezwaar tegen uw beschikking d.d met beschikkingsnummer waarvan een kopie is bijgevoegd.
Volgens de beschikking zou ik op de , km/u hebben gereden waar was toegestaan. Dit is niet juist. Ik heb zelf waargenomen, en verklaar dus ook, dat ik ten tijde van de lasermeting niet harder reed dan was toegestaan. Ik weet immers dat de verkeersveiligheid ter plaatse vereist dat strikt de hand wordt gehouden aan de maximumsnelheid en ik daar dus niet harder rijd dan de toegestane snelheid.
Er is dan ook sprake van een onjuiste althans onzorgvuldige meting die is veroorzaakt door een defect van de gebruikte meetapparatuur. Ik bestrijd dus ook uitdrukkelijk dat sprake is geweest van een betrouwbare meting waarbij ik tegelijkertijd verwijs naar HR 22/8/2000 ELRO AA6827 zaaknr. 323-99-V ro 3.8. Zoals uit dit vonnis blijkt, zal wel degelijk een onderzoek naar de gebruikte meetapparatuur dienen te worden ingesteld indien de betrouwbaarheid van de meting in twijfel wordt getrokken. Dit is in dit geval dus zonder meer aan de orde.
Voor een gemotiveerde onderbouwing verwijs ik u naar mijn eigen bovenstaande nadrukkelijke verklaring over mijn rijsnelheid.
Onder verwijzing naar de op het OM rustende bewijslast verzoek ik u, mede gelet op de inhoud van het gevoerde verweer, om de volgende stukken openbaar te maken op een wijze als bedoeld in artikel 7, eerste lid, sub a, van de Wet Openbaarheid van Bestuur. Voor zover u dit mocht weigeren, dan wijs ik u op het feit dat u ter zake een afzonderlijk gemotiveerd besluit dient te nemen. In dat geval zal ik een bezwaarschrift indienen bij het College van Procureurs-Generaal, alsmede een klacht als bedoeld in titel 9 van de Algemene wet bestuursrecht.
Graag ontvang ik binnen de in de WOB genoemde termijn van veertien dagen de navolgende tot het dossier behorende documentatie als bewijs van de (vermeende) gedraging, waarbij ik tegelijkertijd opmerk dat het ontbreken van genoemde documentatie dient te leiden tot het vernietigen van de bestreden beschikking wegens gebrek aan voldoende bewijs. Indien u van mening bent dat de WOB alhier geen toepassing vindt, hetgeen ik op voorhand bestrijd, dan rust op u de plicht om de gevraagde gegevens openbaar te maken krachtens de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp). Hiertoe vermag ik te verwijzen naar de uitspraak die het Hoofd van Bureau verkeershandhaving, mr. J. Spee, in zijn brief van 17 september 2002 (kenmerk HVD. 874-2002) heeft gedaan op een krachtens titel 9 Awb ingediende klacht. Omdat, vanwege mijn gemotiveerde ontkenning van de betrouwbaarheid van de meting, het al of niet bestaan van een ijkrapport van groot belang is voor de vraag of er een snelheidsopvertreding is begaan, verzoek ik u dringend uw uitspraak uit te stellen totdat dit ijkcertificaat wordt overlegd en aan mij is toegestuurd.
- indien de opsporing is geschied door een buitengewoon opsporingsambtenaar (BOA), een afschrift van diens proces-verbaal van beëdiging, alsmede van diens akte van benoeming door het bevoegd gezag.
- het zaaksoverzicht van het CJIB;
- een op ambtseed opgemaakt proces-verbaal waaruit blijkt dat de wagen met het betreffende kenteken op de in de beschikking genoemde plaats en het tijdstip is waargenomen (incl. kleur, merk, type), dat de laserstraal op deze wagen en niet een andere is gericht, alsmede de op de gebruikte meetapparatuur waargenomen rijsnelheid en de toegepaste correctie;
- De verklaring van onderzoek voor de gebruikte meetapparatuur als bedoeld in art. 1a van de Regeling meetmiddelen Politie/KLPD d.d. 7 en 4 juli 1997, afgegeven door het Nederlands Meetinstituut; deze verklaring mag op grond van art. 2.2 niet ouder zijn dan een jaar waarbij het tijdstip van de mogelijke overtreding beslissend is; uiteraard dient het serienummer van de gebruikte radarapparatuur te corresponderen met het serienummer dat in deze verklaring staat genoemd;
- Een op ambtseed opgemaakt proces-verbaal waaruit ondubbelzinnig blijkt dat de gebruikte meetapparatuur in overeenstemming met de voorschriften werd bediend;
- Het certificaat waaruit ondubbelzinnig blijkt dat de opsporingsambtenaar die de radarapparatuur bediende althans had ingesteld hiervoor ook was gekwalificeerd ten tijde van de meting;
Dit verzoek kan, voor zo ver nodig, mede gelden als verzoek om toezending althans afgifte van stukken op basis van de relevante bepalingen van de Wet Openbaarheid bestuur.
Ik wijs u erop dat, gelet op de door mij naar voren gebrachte argumenten, alle door mij gevraagde stukken deel dienen uit te maken van het dossier van uw parketorganisatie. Een verwijzing naar het politiekorps en/of enige ander bestuursorgaan kan om die reden dus geen grond zijn om de door mij gevraagde informatie te weigeren.
Ik wijs u er verder op dat ik de bovenbedoelde stukken nodig heb om mij te kunnen verdedigen tegen de beschuldiging uwerzijds. Voor de volledigheid wijs ik u in dit verband op de rechten die mij toekomen op grond van art. 6 EVRM en wel in het bijzonder, doch niet alleen, het derde lid van dit verdragsartikel. Indien ik niet de beschikking krijg over deze stukken word ik namelijk ernstig geschaad in mijn mogelijkheden mij te verdedigen. In dit verband wijs ik u ook op de lange termijn die is verstreken tussen de datum van de vermeende overtreding en het ontvangen van de beschikking. Ook hierdoor wordt het voeren van een deugdelijke verdediging ernstig bemoeilijkt en dien ik dus, bij het voorbereiden hiervan, de beschikking te hebben op het beschikbare bewijsmateriaal.
Zoals gezegd, mocht een van de bovengenoemde documenten niet (kunnen) worden geproduceerd en/of mocht een van deze documenten niet aan de genoemde eisen voldoen dan dient de beschikking te worden vernietigd. Het bewijs van de snelheidsovertreding is dan immers niet overtuigend geleverd.
Verder wijs ik u erop dat, indien de overtreding in kwestie is geconstateerd door een buitengewoon opsporingsambtenaar, ervan uit dient te worden gegaan dat aan de benoeming c.q. beëdiging van deze persoon een zogenaamd mandaatgebrek kleeft. Hierbij is met name van belang dat aan de benoeming zoals die namens het College van Procureurs-Generaal heeft plaatsgevonden, een geldig en gepubliceerd mandaatbesluit ten grondslag dient te liggen. Hetzelfde geldt met betrekking tot het feit dat de beëdiging van de betreffende opsporingsambtenaar vanaf oktober 1999 dient te zijn afgenomen namens het College van Procureurs-Generaal en niet, zoals vaak het geval is geweest, namens de Procureur-Generaal. Ik betoog dus uitdrukkelijk dat de opsporingsambtenaar niet tot opsporen bevoegd was. Ik verzoek u aan dit punt bij de behandeling van het bezwaarschrift uw uitdrukkelijke aandacht te schenken.
Voor zover de politie naar aanleiding van mijn bezwaarschrift om nadere informatie wordt gevraagd dan verzoek ik u mij hiervan direct schriftelijk op de hoogte stellen. Indien en voor zover u van de politie geen reactie binnen 4 weken ontvangt dan dient deze beschikking te worden vernietigd, gelet op de inhoud van de Aanwijzing administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften d.d. 29 juni 1999 (Stcrt. 1999, 137, en 2000, 236 en 238).
Indien ik de gevraagde informatie van u heb ontvangen, dan behoud ik mij nadrukkelijk het recht voor om aanvullende gronden bij dit bezwaarschrift in te dienen.
Ik verzoek u om binnen 16 weken een beslissing te nemen en, indien deze termijn niet wordt gehaald, de beschikking te vernietigen. Ik wijs u hiervoor op de termijn van 16 weken die door verschillende parketten wordt gehanteerd en die als redelijke beslistermijn wordt beschouwd. Indien niet binnen deze termijn kan worden beslist dan wordt de beschikking vernietigd. Uit het oogpunt van rechtsgelijkheid dient deze termijn landelijk te worden toegepast. Ik maak dus ook bij voorbaat bezwaar tegen een mogelijke verlenging van deze termijn.
Dat lasermetingen ontbetrouwbaar zijn is immers nog eens bevestigd in de uitspraak van de rechtbank te Leeuwarden van 11 november 2002, waarin de rechtbank het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk heeft verklaard in een zaak waarin was gepoogd een (vermeende) snelheidsovertreding met laserapparatuur te constateren. Terecht heeft de rechtbank ter zake overwogen dat de lasergun niet is opgenomen in de "Regeling meetmiddelen politie" en dat er rondom het gebruik van dergelijke apparatuur nog vele vragen rijzen die tot op heden onbeantwoord zijn gebleven.
Bij gegrondverklaring van dit administratieve beroepschrift bestaat een wettelijk recht op vergoeding van gemaakte kosten, alsmede op vergoeding van wettelijke rente. Ik verzoek u met dit feit rekening te houden bij eventuele vernietiging van de bestreden beschikking.
Hoogachtend,
uitspraak van deze week is verwerkt in het bezwaarschrift..
opslaan die handel!!
Immer wieder die verdammte Holländer
-
Patrick RS
- Moderator
- Berichten: 14793
- Lid geworden op: di 19 mar 2002 0:00
- Car: Megane
Is deze bezwaarschrift opgestuurd of gaje dat nog doen wat het is een verdomde goed bezwaarschrift zeg gesus.
Het OM gaat in beroep tegen de uitspraak van die rechter...... dus de lasermetingen zijn op dit moment gewoon nog rechtsgeldig !!
maarja een bezwaarschrift schrijven kan nooit geen kwaad..... al is 't alleen maar om die lui in Leeuwarden nog een beetje nuttig werk te laten doen
Ik zeg je wel: herschrijf t bezwaarschrift een beetje, niet dat ze allemaal van die voorgekauwde bezw schriften binnen krijgen daaro. En t helpt wel degelijk want mij is er een maand geleden een boete kwijtgescholden
!!maarja een bezwaarschrift schrijven kan nooit geen kwaad..... al is 't alleen maar om die lui in Leeuwarden nog een beetje nuttig werk te laten doen
Ik zeg je wel: herschrijf t bezwaarschrift een beetje, niet dat ze allemaal van die voorgekauwde bezw schriften binnen krijgen daaro. En t helpt wel degelijk want mij is er een maand geleden een boete kwijtgescholden
ik heb gehoord op de radio vandaag dat de boetes die nu zijn opgelegd nog gewoon moeten worden betaald,hier was geen discussie meer over mogelijk zeiden ze.
dit is wat ik heb gehoord,groeten pat.
dit is wat ik heb gehoord,groeten pat.
5 GT TURBO '87, 5 GT TURBO '89, 5 GT TURBO EVO '87, E.B.S. GT TURBO '87
Ja maar als de rechter in hoger beroep dezelfde uitspraak doet over het geen dat de laserguns nooit rechtgeldig zijn geweest kan iedereen gewoon zijn geld terug eisen, zo zie ik het want ze zijn dan jaren illigaal bezig geweest en als jij zoiest doet wordt je bijna opgesloten en zij mogen dan gewoon hun gang gaan dacht het niet.patrick 21TURBO schreef:ik heb gehoord op de radio vandaag dat de boetes die nu zijn opgelegd nog gewoon moeten worden betaald,hier was geen discussie meer over mogelijk zeiden ze.
dit is wat ik heb gehoord,groeten pat.
Ik heb trouwens van de week al een brief gestuurd waarin ik mijn geld terug wil van een overtreding van 2 jaar geleden was 47 km te hard, wie niet probeert heeft niks en laat de hufters maar eens werken voor het geld dat ze van je jatten, de witboord criminelen
-
Moontje Mégane Coupé
- Berichten: 945
- Lid geworden op: do 2 mei 2002 20:05
- Locatie: Zuid-Limburg
- Contacteer:
-
Maik (WOOFER)
- Über-Spammer
- Berichten: 9262
- Lid geworden op: za 6 okt 2001 0:00
- Locatie: Den Haag : Zuid-Holland
Tnx rasit, ik gaat het even invullen en opsturen