Praktisch zelfde vermogen maar toch verschil in prestaties

Anonymous · di 15 okt 2002 11:08

Het volgende (tis weliswaar niet-renault gerelateerd), ik ben op zoek naar een audi S2. Deze auto heeft 220 pk (5cil,2.2T)en gaat volgens fabrieksopgave in 6,1s naar de 100 en heeft een top van 248km/u. Auto weegt 1440kg. Als ik nu een Subaru neem dan hebben die 218 pk, scheelt dus 2 pk, maar hebben een lagere top (230) en accelereren ook minder snel 6,3s(al is het niet veel). Sub weegt aanzienlijk minder, ong 1250 kg. Je zou dus veronderstellen dat de sub op alle fronten sneller moet zijn tenzij de bakverhoudingen compleet anders zijn. Koppel van de Audi ligt wel stukkie hoger. Ik kan dit voorbeeld ook toepassen op andere auto's, bv Celica GT4 enz. Zit het verschil in de aerodynamica ofzo??????? Wie kan me daar wat meer over vertellen?

Matijs · di 15 okt 2002 11:23

Goh Zeeuw, wat een hoop interessante vragen vandaag...
Topsnelheid is inderdaad voornamelijk aerodynamica. Als je 200+ rijdt duw een hele hoop lucht voor je uit, dus dan kan een spoiler meer of minder een hoop schelen qua topsnelheid.
Acceleratie is echter voornamelijk een kwestie van koppel. Zoals je zegt heeft de Audi meer koppel, dus is die sneller weg bij het stoplicht.

Anonymous · di 15 okt 2002 11:28

Ok maar als ik de audi bekijken en ik bekijk bv een Celica GT4 dan ziet (!) die celica er toch stukken gestroomlijnder uit. Prestaties zijn toch minder dan de audi plus celiva heeft 240 pk's.

Tom · di 15 okt 2002 11:30

dit is volgens mijn niet op deze manier een twee drie te beredeneren. Ik denk dat dit wel van 1000 factoren afhankelijk is als we over deze (relatief kleine) verschillen praten

Jeroen V · di 15 okt 2002 11:31

gaat om koppel, koppel is trekkracht en pk ( kw ) is topvermogen,

Jeroen V · di 15 okt 2002 11:33

topsnelheid hangt van het frontaal oppervlak, luchtdichtheid, cw- waarde, en het aantal w vermogen aan de wielen.

Anonymous · di 15 okt 2002 11:33

Jeroen V schreef:gaat om koppel, koppel is trekkracht en pk ( kw ) is topvermogen,

Dat begrijp ik ook wel. Kijk, het gaat mij om de factor gewicht. Die is ook van essentieel belang. Nu is het zo dat de ene auto lichter is dan de ander en evenveel pk heeft maar toch langzamer is. Is in principe onlogisch.

Jeroen V · di 15 okt 2002 11:36

gewicht heeft niks met topsnelheid te maken ( op een vlakke weg ), het aantal koppel in combinatie met het gewicht is afhankelijk van de trekkracht. pk ( KW ) is de hoeveelheid energie die benodigt is om een topsnelheid te halen, ook kan het aan de gearing liggen, als de auto het max. vermiogen in een laag toeren gebied heeft is de top lager.

De subaru heeft 58 NM minder koppel, dat verklaart waarschijnlijk het verschil, en het max koppel ligt bij de audi lager en trekt dus harder in het lage toerengebied.

Anonymous · di 15 okt 2002 11:39

Toch wel enigszins maar het belangrijkste is de acceleratie. Dat verschil blijft staan.

robert · di 15 okt 2002 11:42

ik vind 6.1 sec nou niet echt sneller dan die 6.3 sec. 0.2 sec, waar praat je over? das geen verschil. Weet jij veel hoe die fabriek dat gemeten heeft? Je weet toch ook dat je zelf fabrieks opgaven nooit kan nadoen. Dus daar zit een aardige marge in, en 0.2 sec verschil valt makkelijk in die marge.

Mickael · di 15 okt 2002 11:51

Een verschil van 58NM merk je dus echt heel erg goed.

Ik heb het zelf ervaren, Mijn oude blok had een vermogen van max. 156PK en 168NM (gemeten bij Speed-center), Mijn nieuwe blok heeft ruim 190NM bij een ongeveer gelijkwaardig vermogen in pk (ook Speed-center).

Waar ik het verschil in voel is vooral bij volgas optrekken, het gaat gewoon sneller en bij bochten moet ik nu oppassen want ik heb veel sneller wielspin door langzame bochten.

Dit verschil merk je dus echt heel goed en het is een kleiner verschil dan waar jij over praat.

robert · di 15 okt 2002 11:55

190-168 = 58 Nm? (just kiddin)

clio_rally · di 15 okt 2002 11:55

Jongens, het gaat hier allemaal over koppel en vermogen, maar dat zijn alleen de maximale koppels en maximale vermogens. Het gaat erom hoe het koppelverloop is in het toerentalgebied dat in elke versnelling doorlopen wordt. Een delta integrale evo 2 trekt met 215 pk officieel in 5.7 naar de honderd (evne uit het hoofd, ben een beetje slecht in data), da's een stuk sneller! Waarom? Omdat de motor van lancia gewoon enorm veel koppel heeft over een groot toerengebied, dus bij een groot gebied goed kan doortrekken, max. koppel is alleen een leuke indicatie...

Gijs

Mickael · di 15 okt 2002 12:31

robert schreef:190-168 = 58 Nm? (just kiddin)

lezen he! Laatste zinnetje vergeten?

robert · di 15 okt 2002 12:33

I'm kissing your ... ???

Mickael · di 15 okt 2002 12:49

robert schreef:I'm kissing your ... ???

just ja

robert · di 15 okt 2002 12:56

dat laat ik wel aan angelikje over.

(ai->typootje)

gille · di 15 okt 2002 13:18

Zeeuw schreef:Ok maar als ik de audi bekijken en ik bekijk bv een Celica GT4 dan ziet (!) die celica er toch stukken gestroomlijnder uit. Prestaties zijn toch minder dan de audi plus celiva heeft 240 pk's.

celica gt four 242 pk 0-100 5.9 top 237

Anonymous · di 15 okt 2002 15:06

Ok, klinkt allemaal wel plausibel. De audi heeft zijn koppel van 315nm al beschikbaar bij 1950 toeren tot en met 6000 toeren. Het was dus iets te simpel om te denken dat het om pk/nm/kg ging.

Menno · di 15 okt 2002 16:28

hou er ook rekening mee dat bij al deze superaccelleraties een beetje extra winst moeilijk te boeken is.
Van die 6 seconden ben je al bijna de helft zowiezo kwijt aan koppeling op laten komen en 2 keer schakelen. Op de paar seconden die je overhoudt voor pure acceleratie, is heel veel procent winst nog steeds maar een paar tienden.

_Martijn_ · di 15 okt 2002 16:32

Dus goed/snel oplaten komen, en dus snel weg komen in zijn 1, kan veel tiijd schelen??

clio_rally · di 15 okt 2002 17:51

Uit ervaring zou ik zeggen dat ik liever een wagen heb met veel koppel onderin. Kun je hem vrij rustig in de een laten komen, om vervolgens bij vrij weinig toeren reeds over te schakelen naar zijn 2, en van daaruit door te trekken. Bij de integrale werkt dit prima (ong. 315 nm bij 3200 rpm)...

Gijs

Paanz · di 15 okt 2002 17:52

Ik meen dat het vermogen in KW via de volgende (simpele) formule uitgerekend wordt: vermogen = koppel x toerental gedeeld door 9550

dus 300 nm x2000rpm /9550 is een vermogensafgifte van 62,8 kw x 1,36= 85,4 pk

de prestaties zijn dus afhankelijk van het het koppelverloop over het gehele toerengebied.

Maximum vermogen zegt gewoon (bijna) helemaal nix omdat het simpelweg alleen bij dat toerental voorhanden is. Auto's zijn gewoonweg niet te vergelijken met elkaar door alleen maar over dat maximale pk verhaal te praten

Paanz · di 15 okt 2002 18:01

zo'n integrale levert dus ruim 140 pk bij 3200rpm, en dat is veel. Auto's met een max vermogen van 140 pk zullen bij dat toerental misschien maar net aan de 75 pk zitten. Het koppel (de kracht) bepaald uiteindelijk hoe hard het rubber aan het asfalt trekt.

Heino · di 15 okt 2002 18:29

En hoe zit dat met die vierwiel aandrijving? al die differentiëlen kosten toch ook vermogen?

Marco16V · di 15 okt 2002 22:24

Topsnelheid heeft ook (veel)te maken met de eindoverbrenging van de bak en de hoeveelheid koppel bij dat toerental (op top).

Tussenassen en differentieelen kosten inderdaad vermogen (wrijving!).

Riël · di 15 okt 2002 23:47

Die hebben het voordeel van veel grip. Maar dat extra benodigde vermogen merk je ook in het gebruik van 4 wielaangedreven autos ...

Derby · wo 16 okt 2002 8:06

Gewicht speelt wel degelijk een rol bij topsnelheid. De rol weerstand is afhankelijk van het gewicht.

Derby

clio_rally · wo 16 okt 2002 8:43

Ja, maar rolweerstand is bijna verwaarloosbaar ten opzichte van de luchtweerstand bij hoge snelheden...

Gijs

Xedrah · wo 16 okt 2002 9:40

robert schreef:ik vind 6.1 sec nou niet echt sneller dan die 6.3 sec. 0.2 sec, waar praat je over? das geen verschil. Weet jij veel hoe die fabriek dat gemeten heeft? Je weet toch ook dat je zelf fabrieks opgaven nooit kan nadoen. Dus daar zit een aardige marge in, en 0.2 sec verschil valt makkelijk in die marge.

Als ik kijk naar de cijfers die Autoweek ( :-* ) opgeeft voor de auto's die zij testen, dan wijken die vrijwel altijd (behoorlijk) af van de fabrieksopgaven. De fabrikanten zijn vaak nogal te positief over de acceleratietijden. Hoe zou dat nu komen...?

Nuja, je lacht je suf als je ze tegenkomt op straat en een sprintje trekt, dat is wel weer leuk.

Oh ja, voorbeeldje: Opel Vectra 3.2 V6 0-100 in 7,7 seconden (opgave) blijkt 9,2 seconden bij Autoweektest. Die MG in dezelfde test gelijk verhaal.

clio_rally · wo 16 okt 2002 9:46

Xedrah schreef:
robert schreef:ik vind 6.1 sec nou niet echt sneller dan die 6.3 sec. 0.2 sec, waar praat je over? das geen verschil. Weet jij veel hoe die fabriek dat gemeten heeft? Je weet toch ook dat je zelf fabrieks opgaven nooit kan nadoen. Dus daar zit een aardige marge in, en 0.2 sec verschil valt makkelijk in die marge.
Als ik kijk naar de cijfers die Autoweek ( :-* ) opgeeft voor de auto's die zij testen, dan wijken die vrijwel altijd (behoorlijk) af van de fabrieksopgaven. De fabrikanten zijn vaak nogal te positief over de acceleratietijden. Hoe zou dat nu komen...?

Nuja, je lacht je suf als je ze tegenkomt op straat en een sprintje trekt, dat is wel weer leuk.

Oh ja, voorbeeldje: Opel Vectra 3.2 V6 0-100 in 7,7 seconden (opgave) blijkt 9,2 seconden bij Autoweektest. Die MG in dezelfde test gelijk verhaal.

nou ja, ik denk dat het ook enigzins aan de coureur ligt...

Gijs

Xedrah · wo 16 okt 2002 9:57

clio_rally schreef:
nou ja, ik denk dat het ook enigzins aan de coureur ligt...

Gijs

Laten we het hopen, anders zijn die fabrikanten best wel leugenaars...
Maar 1,5 seconden verschil is wel heel veel. En ze proberen het altijd meerdere keren en nemen een representatief gemiddelde. Hmmmmmm.

_Martijn_ · wo 16 okt 2002 10:48

Xedrah schreef: Laten we het hopen, anders zijn die fabrikanten best wel leugenaars...

Of die gasten bij de autoweek, zijn dronken als ze die auto's testen, of ze kunnen gewoon helemaal niet rijden.

[rsi]peerke · wo 16 okt 2002 10:50

dus als ik het bovenstaande allemaal goed heb begrepen, dan zal een clio 16 v niet veel sneller zijn (lees: sneller optrekken) dan mijn rsi'tje

Anonymous · wo 16 okt 2002 10:53

Dan heb je niet goed gelezen. Rsi en 16v verschillen 0,9s bij acceleratie. Dat verschil blijft.