ACT: Fotografie

Ronnie · di 18 mar 2008 8:36

Kun je ook de onbewerkte foto van die kat plaatsen Anthony?

AnthonyR · di 18 mar 2008 8:42

Zit nu op school dus zal het vanavond wel even doen

AnthonyR · di 18 mar 2008 15:57

Aub

[img]http://img395.imageshack.us/img395/53/dsc1191wa2.th.jpg[/img]

AnthonyR · vr 21 mar 2008 16:29

Nieuw lensje.. wat een vooruitgang

Veel snellere autofocus, betere lichtsterkte meer zoom en vele betere glas en bouwkwaliteit.

Foto'tje met mobiel van het geheel

[img]http://img514.imageshack.us/img514/3804 ... 001lc0.jpg[/img]

Wouter · vr 21 mar 2008 16:31

je moet uitkijken dat je geen last van je nek krijgt met zoon ding om je nek hangend.

Wat ding zeg

-Ray- · vr 21 mar 2008 16:31

aardige toeter!

paulvanrooij · vr 21 mar 2008 16:38

specificaties?

AnthonyR · vr 21 mar 2008 17:01

18-70mm f3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Zoom Nikkor

* Populair zoombereik van 18-70 mm (kleinbeeldequivalent 27-105 mm)
* Bijzonder hoge optische kwaliteit, speciaal ontworpen voor gebruik in combinatie met Nikon digitale reflexcamera's
* Maar liefst 3 ED-glas (Extra low Dispersion) lenselementen garanderen minimale chromatische aberraties, voor een hoger oplossend vermogen en optimaal contrast
* Nikons exclusieve SWM (Silent Wave Motor) staat garant voor een uitermate precieze, snelle en stille autofocus
* Exceptionele prijs/kwaliteit verhouding

Diameter 67mm

paulvanrooij · vr 21 mar 2008 19:13

niet verkeerd..

ik zit zelf te denken aan de Nikon AF-S DX 16-85mm ED VR

maar goed, er staat nog meer op de verlanglijst

AnthonyR · vr 21 mar 2008 19:19

Paul1916v schreef:niet verkeerd..

ik zit zelf te denken aan de Nikon AF-S DX 16-85mm ED VR

maar goed, er staat nog meer op de verlanglijst

Was ook mijn tweede keuze. Maar prijs is nog vrij hoog in vergelijking met bereik en lichtsterkte, maar met vr zijn sluitertijden van 1/4 van seconden nog te doen.

18-70 voelt ook erg lekker aan en heeft beter lichtbereik alleen wat minder zoombereik. 16mm is op onze een dslr best wel fijn. Zal eens wat pics opzoeken van die lens.

Priyantha · zo 23 mar 2008 14:26

Ik heb zelf ook de Nikkor 18-70 kitlens

Zat bij mijn D70 die ik ergens in Juni 2004 kocht, leuk bereik moet ik zeggen.
Al is die van mij al een keer stuk gegaan

Alleen was ik toen zo stom om niet gewoon een nieuwe(lees beter) objectief te kopen inplaats van te laten repareren voor 250 euro.

Het enige andere objectief dat ik heb voor me D70 is een plastic-fantastic 50mm 1.8

Ronnie · wo 26 mar 2008 19:34

Net mijn Nikon 55 200VR lens opgehaald en de polarisatie filter binnen gekregen. Tevens ook een extra batterij gehaald voor de camera.

AnthonyR · wo 26 mar 2008 19:59

Past die op alle 2

?

Ronnie · do 27 mar 2008 9:17

Het filter? Ja 52mm en mijn beide uv filters zijn ook 52mm.

Wat ik me alleen afvraag kan het polarisatiefilter over het uv filter? Lijkt er nl. wel op, maar hoe meer lagen je over elkaar zet des te langer je moet belichten lijkt me.

AnthonyR · do 27 mar 2008 9:30

Je moet maar 1 filter tegelijk gebruiken

Ronnie · ma 7 apr 2008 19:25

Even een vraag voor de fotografiekenners.

[img]http://www.rtc-upload.nl/albums/userpics/10021/02~0.jpg[/img]
Zoals je kunt zien, behoorlijk nette scherptediepte.

[img]http://www.rtc-upload.nl/albums/userpics/10021/05.jpg[/img]
[img]http://www.rtc-upload.nl/albums/userpics/10021/01~0.jpg[/img]
Bij deze foto's ook aanwezig, maar lang niet het resultaat wat ik wilde. Wat zou ik aan kunnen passen? Ik had het diafragma op 5.6, en was op zijn max aan het inzoomen met de 200mm lens.

Marcel B. · ma 7 apr 2008 19:39

diafragma nog opener doen (lagere waarde) maar best kans dat ie niet lager kan...

in dat geval zou je nog kunnen proberen zo dicht mogelijk erbij te staan zonder weer uit te zoomen

Anders... een F/2.8 telelens kopen

Ronnie · ma 7 apr 2008 19:40

dit was de minimale waarde die die aan kon en de maximale zoom het dichstbij.

Dan zou ik dus een lens moeten kopen die een lager diafragma en dus meer scherptediepte aan kan?

paulvanrooij · ma 7 apr 2008 19:43

waarom schiet je zulke foto's met je 55/200 dan?

Ronnie · ma 7 apr 2008 19:43

[img]http://www.rtc-upload.nl/albums/userpic ... o%2002.jpg[/img]

Het gekke vind ik dat het bij deze foto veel makkelijker ging met dezelfde instellingen.

Komt dat doordat de lijnen van de struiken veel minder strak zijn dan de lijnen van een 2e auto?

Ronnie · ma 7 apr 2008 19:44

Paul1916v schreef:waarom schiet je zulke foto's met je 55/200 dan?

Omdat ik dacht dat je doormiddel van de maximale zoom je nog meer scherptediepte creeërt?

Marcel B. · ma 7 apr 2008 19:49

Ronnie schreef:[img]http://www.rtc-upload.nl/albums/userpic ... o%2002.jpg[/img]

Het gekke vind ik dat het bij deze foto veel makkelijker ging met dezelfde instellingen.

Komt dat doordat de lijnen van de struiken veel minder strak zijn dan de lijnen van een 2e auto?

hier zit je veel dichter op de auto lijkt me, de scherptediepte neemt echt enorm toe als je maar iets verder weg staat

Ronnie · ma 7 apr 2008 19:50

ja idd, nu je het zegt, hier zit veel minder achtergrond om de auto heen doordat ik dichterbij zit. Bij die andere foto staan de auto's een stukje uit elkaar waardoor er veel meer achtergrond om de foto zichtbaar is.

AnthonyR · ma 7 apr 2008 20:35

ik denk zodra je de auto recht van de achterkant fotografeert en de mini ook dat je dan minder oppervlak mee neemt op de foto waardoor er meer scherptediepte komt

Ronnie · di 13 mei 2008 16:31

[img]http://www.rtc-upload.nl/albums/userpic ... /Libel.jpg[/img]

Gister even de bossen in geweest. Nog geen mega goede foto maar het begint te komen. Op de grond liggen en volledig inzoomen en dan maar hopen dat ie blijft zitten.

paulvanrooij · di 13 mei 2008 16:37

had ik zo'n ding niet in maatje XL in mn grille hangen in gronau?

Ronnie · di 13 mei 2008 16:42

idd.

Gabri van der Veen · di 13 mei 2008 16:58

euh in het bos en op de grond liggen?.

Joyce was mee zeker

Willeon de Zoete · di 13 mei 2008 16:59

Ronnie schreef:[img]http://www.rtc-upload.nl/albums/userpic ... /Libel.jpg[/img]

Gister even de bossen in geweest. Nog geen mega goede foto maar het begint te komen. Op de grond liggen en volledig inzoomen en dan maar hopen dat ie blijft zitten.

Ja, ik dacht ook direct aan dat monster in de grill van Paul waardoor hij koelingsproblemen had...
Maar het ziet er wel strak uit Ronnie!

Ronnie · di 13 mei 2008 17:09

Gabri van der Veen schreef:euh in het bos en op de grond liggen?.

Joyce was mee zeker

Ronnie · vr 16 mei 2008 16:31

Wie kan me vertellen met wat voor een soort lens ik met scherptediepte kan werken als ik niet de ruimte heb om veel in te zoomen?

Bij scherptediepte zijn toch, afstand tussen object en achtergrond, laag diafragmagetal en zoom van belang? Dmv inzoomen zie ik het iig erg versterken.

Als ik nu een auto wil fotograveren waar ik redelijk dichtbij sta met een achtergrond die ook niet al te ver weg is en mijn diafragma gaat niet lager dan 4 meen ik, welke lens zou dan geschikt zijn?

Ronnie · zo 18 mei 2008 9:12

Niemand?

Nog een vraag:

Als ik onderstaande foto in zijn geheel scherp wil hebben, welke instelling moet ik dan aanpassen? Als ik nu n.l. op P schiet verandert wel de sluitertijd, maar mijn diafragma niet. Moet ik dan op A schieten?

[img]http://www.rtc-upload.nl/albums/userpic ... /006~3.jpg[/img]

Martijn · zo 18 mei 2008 10:23

Bij P zijn toch diafragma en sluitertijd aan te passen?

AnthonyR · zo 18 mei 2008 11:27

Op M schieten

Ronnie · zo 18 mei 2008 11:40

Martijn schreef:Bij P zijn toch diafragma en sluitertijd aan te passen?

P is automatisch zonder flits. Alleen past ie alleen de sluitertijd aan en niet het diafragma. Maar iemand die mij kan vertellen hoe ik dan zo'n foto in zijn geheel scherp schiet? Gewoon op P schieten en bv niet zover inzoomen?